I den nære fremtid kommer vil til at se en disruption af de tidligere disruptere. Nye og fremtidige teknologier som AI, Metaverse, Web3, kvantecomputere og blockchain vil helt sikkert revolutionere verden og byde på fantastiske muligheder for investorer. Men som med alle ‘unknown unknowns’ er det meget svært at vide, hvordan det vil udspille sig. Den her blog er et kig tilbage på, hvordan giganterne har fejlet historisk. Det første man skal forstå er, at man finder ikke de her i en DCF (discounted cash flow) model og investorer, der insisterer på at ‘regne den hjem’, kommer simpelthen ikke med til festen.
Først vil vi kigge lidt på hvordan det er gået galt for meget store og førende virksomheder
IBM, Microsoft, Nokia og Kodak blev alle sammen efterladt på perronen, da der kom en
ny type tog eller skinner. Det samme vil ske for mange af de førende techvirksomheder
i dag. Vi kan ikke nødvendigvis forudse hvordan (hvis du kan det, har vi et job
til dig!), men man kan med stor sandsynlighed forudse hvorfor (mere om det
senere).
PC-æraen slutter
Steve Ballmer (CEO for Microsoft 2000-2014)
kom for skade at sige følgende:
There’s no chance that the iPhone
is going to get any significant market share. No chance.
Det var under PC-æraen, hvor alle troede, at ‘Wintel’ sad så tungt på alt, at det bare
ville blive mere den vej. Men både Microsoft og Intel mm. var på vej til en
brat opvågning. Imponerende nok er det faktisk lykkedes Microsoft at komme
tilbage i spillet med en genial abonnementsmodel (vi hader ikke windows nu,
vel? + vi betaler mere!) og nu med chat GPT, der måske kan give adgang til
telefonerne igen.
Før det havde IBM forkludret deres absolut førende markedsposition. Grundlæggende så de ikke,
at fremtiden ikke lå i stadig større mainframes, men i at alle skulle
have en computer. Det var svært at se – deres kunder var store virksomheder,
der efterspurgte stadig større regnekraft, så burde de have set, at vi alle
sammen skulle have en computer? De fik også lavet nogle store fejl, da de endelig
forstod det, og fik aldrig beskyttet deres forretning ordentligt (noget som
Apple har været suveræne til). De endte til sidst med at afhænde deres PC-forretning til Lenovo.
Ny teknologi er overlegen
Nogle gange er det ny teknologi, som er driveren – WHS bånd kunne bare ikke
konkurrere med CD-Rom, og CD-Rom er siden blev afløst af cloud/streaming. Her
kom der bare en teknologi, som var helt overlegen og derfor vandt ’let’. Det gjorde
den selvom der jo er efterladt enorme ’sunk cost’ og ‘switching cost’ rundt omkring. Hvor mange har
ikke et par flyttekasser med CD’ere og leksika stående på loftet. De bliver
flyttet med hver gang, indtil man til sidst forbarmer sig og smider dem ud
eller forærer dem væk.
Ny økosystemer
Men det kan også være hele øko-systemer, som forsvinder. Det oplevede Kodak, der var
absolut førende indenfor alle former for film. Men at billeder pludselig kun
skulle bruges digitalt kunne bare ikke passes ind (Hvornår har du sidst set på et
billede som ikke var på en skærm?). Måden man brugte og forholdt sig til foto
ændrede sig simpelthen fundamentalt, og Kodak havde ikke en chance for at følge
med, selvom de tidligt havde gang i digitalkameraer.
Det samme gjorde sig til vis grad gældende for Nokia, der slet ikke så, at det primært ville
blive folks brug af bl.a. facebook (scrolle og dele billeder), som gravede
deres grav. Det var også svært at se fra en markedsandel på over 50% og fokus
på ’luksusudgaver’ mm.
Vi kommer helt sikkert til at se flere nye økosystem ændringer i forbindelse med de nye
teknologier. Chat GPT og andre LLM’er (large language models – et begreb du
kommer til at høre meget mere til fremover) kan disrupte rigtig mange
businesses. Det bliver f.eks. spændende at se om Google er i stand til at
kannibalisere deres Google Ads for at følge med. Her er Apple til en vis grad
det store forbillede. De havde en rigtig fin Ipod business, som de smadrede
fuldstændig med Iphonen.
Kan man forudse det?
Hvis IBM, Kodak, Microsoft eller Nokia havde set fremtiden kunne de (måske) have gjort noget. Men det er sjældent muligt at se fremtiden (den er i hvert fald altid uklar). Det eneste, man kan være sikker på, er, at den teknologiske udvikling ikke stopper. Vi ved ikke, hvor bl.a. AI og Metaverse ender henne, og
hvem vinderne bliver. Men vi ved at
1) Det bliver vildt! Og dem der er placeret rigtigt
kan lave ’livsændrende investeringer’.
2) Det bliver (næsten helt sikkert) ikke, som vi
har forestillet os, og derfor skal man følge godt med og være diversificeret
indenfor tech (Det er vi i New Deal Invest)
3) Nogle af de forudsigelser vi kommer med nu,
kommer til at se lige så dumme ud, som dem Steve Ballmer fik fyret af.
Man kan til en vis grad bruge logik. F.eks. er det meget klart, at alle former for ’gatekeepere’ sandsynligvis vil
klare sig rigtig godt. Gatekeepere kan f.eks. være dem, der giver de
teknologiske muligheder (chips, kabler, cloud osv) eller dem der sidder på data
eller har direkte adgang til (for)brugerne.
